Los mundos posibles son tan reales como el nuestro


El realismo modal es la teoría propuesta por David Kellogg Lewis, según la cual todos los mundos posibles lógicos son tan reales como nuestro mundo (el mundo real o actual). Se basa en los siguientes postulados: los mundos posibles existen; los mundos posibles no son diferentes en cuanto a la clase del mundo real; los mundos posibles son entidades irreductibles; el término real en el mundo real es solo una distinción subjetiva, es decir, cualquier individuo puede declarar que su mundo es el real de igual modo que se llama al lugar donde uno está «aquí» y al momento en el que uno está «ahora».

Lewis sostuvo que una proposición p es posiblemente verdadera si y solo si p es verdadera en uno de estos mundos. De manera relacionada, sostuvo que personas como tú o yo (o esta computadora) solo existen en un mundo posible. Lewis escribió en su segundo libro Counterfactuals este pasaje:

Creo, y usted también, que las cosas podrían haber sido diferentes de innumerables maneras. Pero ¿qué significa esto? El lenguaje común permite la paráfrasis: hay muchas maneras en que las cosas podrían haber sido, además de la forma en que realmente son. Creo que las cosas podrían haber sido diferentes de innumerables maneras; Creo las paráfrasis permisibles de lo que creo; tomando la paráfrasis en su valor nominal, por lo tanto creo en la existencia de entidades que podrían llamarse 'maneras en que las cosas podrían haber sido'. Prefiero llamarlos 'mundos posibles'.

Principios principales
En el corazón del realismo modal de David Lewis hay seis postulados centrales sobre los mundos posibles:

  1. Existen mundos posibles: son tan reales como nuestro mundo;
  2. Los mundos posibles son de la misma clase que nuestro mundo: difieren en contenido, no en especie;
  3. Los mundos posibles no pueden reducirse a algo más básico: son entidades irreductibles por derecho propio.
  4. La actualidad es indexical. Cuando distinguimos nuestro mundo de otros mundos posibles al afirmar que solo nuestro mundo es real, solo queremos decir que estamos hablando de nuestro mundo.
  5. Los mundos posibles están unificados por las interrelaciones espacio-temporales de sus partes; cada mundo está aislado espacialmente de cualquier otro mundo.
  6. Los mundos posibles están causalmente aislados unos de otros.

Razones dadas por Lewis
Lewis respalda el realismo modal por una variedad de razones. Primero, no parece haber una razón para pensar lo contrario. Se considera que existen muchas entidades matemáticas abstractas simplemente porque son útiles. Por ejemplo, los conjuntos son útiles construcciones matemáticas abstractas que solo fueron concebidas en el siglo XIX. Los conjuntos ahora se consideran objetos por derecho propio, y si bien esta es una idea filosóficamente poco intuitiva, su utilidad para comprender el funcionamiento de las matemáticas hace que valga la pena creer en ella. Lo mismo debería ocurrir con los mundos posibles. Dado que estas construcciones nos han ayudado a dar sentido a los conceptos filosóficos considerados esenciales en epistemología, metafísica, filosofía de la mente, etc., su existencia debe aceptarse sobre bases pragmáticas.

Lewis cree que el concepto de modalidad alética puede reducirse para hablar de mundos posibles. Por ejemplo, si yo digo que "x es posible" es el equivalente a decir que existe un mundo posible donde x es verdadero. Por otra parte, si yo digo que "x es necesario" es equivalente a decir que en todos los mundos posibles, x es verdadero.

Detalles y Alternativas
En filosofía, los mundos posibles generalmente se consideran posibilidades reales pero abstractas, o, a veces, como una simple metáfora, o abreviatura para conjuntos de proposiciones contrafácticas.

El propio Lewis no solo afirmó tomarse en serio el realismo modal (aunque lamentó su elección de la expresión "realismo modal"), también insistió en que sus afirmaciones deberían tomarse literalmente como:

¿Con qué derecho llamamos a los mundos posibles y a sus desacreditados habitantes, entidades no aptas para los servicios filosóficos a menos que puedan pedir la redención de la filosofía del lenguaje? No conozco ninguna acusación contra posibles que no puedan hacerse con igual justicia contra los conjuntos. Sin embargo, pocas conciencias filosóficas escrutan la teoría de los conjuntos. Conjuntos y posibles por igual hacen una ontología abarrotada. Conjuntos y posibles por igual plantean preguntas que no tenemos forma de responder. [...] Propongo no ser perturbado por estos misterios, igualmente misteriosos.

¿Cuántos [mundos posibles] hay? ¿En qué aspectos varían y qué es común a todos? ¿Obedecen una ley no trivial de identidad de indiscernibles? Aquí estoy en desventaja, en comparación con alguien que se hace pasar por una figura retórica para creer en mundos posibles, pero realmente no lo es. Si los mundos fueran criaturas de mi imaginación, podría imaginarlos de la manera que me pareciera mejor, y podría decirles todo lo que deseaban escuchar simplemente llevando a cabo mi creación imaginativa. Pero como creo que realmente hay otros mundos, tengo derecho a confesar que hay muchas cosas sobre ellos que no sé, y que no sé cómo descubrir.

Un tema generalizado en las respuestas de Lewis a los críticos del realismo modal es el uso del argumento tu quoque: tu explicación fracasará de la misma manera que afirmas que mi explicación fracasará. Una de las principales virtudes heurísticas de la teoría de Lewis es que: está bien definida como para que las objeciones logren un punto de apoyo válido; pero estas objeciones, una vez articuladas de forma clara y específica, no solo muestran sus puntos débiles, sino que también pueden volverse igualmente contra otras teorías de la propia ontología y la epistemología de los mundos posibles.

Publicar un comentario

0 Comentarios